Правовой вопрос: Верховный суд рассказал, когда банкротство спасет от долгов

Новости

Краткое содержание:

История одного банкротстваВынужденное банкротствоПозиция Верховного суда: критерии злостностиКакие обстоятельства повлияли на решение Верховного судаРезюмеОбсуждение

Доброго времени суток, уважаемые читатели!

При рассмотрении очередного спора Верховный суд рассказал о критериях «злостного уклонения» от долгов при банкротстве физических лиц.

История одного банкротства

Гражданин Хромов (фамилии изменены), не справившись с долгами, был вынужден продать свой дом (единственное жилье) с земельным участком, находящиеся в залоге у Транскапиталбанка.

Хромов заключил предварительный договор на продажу жилого дома площадью 70 м² с участком за 5 млн руб. с гражданкой Морозовой.
При этом Хромов попросил Морозову заплатить ему часть денег – 2,1 млн руб. – авансом, из которого 1,34 млн руб. должник направил на погашение долга перед банком, а оставшуюся часть аванса Хромов потратил на исполнение обязательств перед другими кредиторами и личные нужды.

Однако Морозовой отказали в ипотеке, и ей не хватило денег на планируемую покупку.

Женщина неоднократно переносила срок заключения договора купли-продажи, пытаясь добиться снижения цены дома до 3,1 млн руб. Хромов согласился сделать лишь небольшую скидку – 130 000 руб.

Как итог, сделка сорвалась, и Морозова попросила вернуть ей аванс, который к тому времени был уже потрачен. Женщина через суд взыскала с несостоявшегося продавца аванс и проценты.

Вынужденное банкротство

В феврале 2018 г. Хромов был вынужден подать заявление о личном банкротстве в Арбитражный суд Калужской области.

Суд признал мужчину несостоятельным и начал процедуру реализации имущества должника, Морозова включилась в реестр требований кредиторов.

Из подлежащего реализации имущества у Хромова оказался лишь старый автомобиль. Продать дом вновь не получилось, так как это единственное жилье должника и его семьи. Требования кредиторов были удовлетворены только на 6,86%.
Суд завершил банкротную процедуру, но решил не освобождать Хромова от дальнейшего исполнения обязательств. Суд первой инстанции расценил действия Хромова, который не исполнил решения суда в пользу Морозовой, как «злостное уклонение» от погашения кредиторской задолженности (по п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве).

Апелляционная инстанция сочла, что должник добросовестно исполнял предварительное соглашение о продаже дома и использовал аванс для погашения долга перед банком, как и должен был.
Суд посчитал, что добросовестность Хромова подтверждается теми фактами, что он выписал себя и свою семью, готовясь продать дом, а впоследствии, когда сделка не состоялась, пытаясь рассчитаться с Морозовой, устроился работать таксистом и понемногу отдавал ей заработанные деньги.

Арбитражный суд признал законным решение первой инстанции, указав, что освободить Хромова от долгов нельзя. Это поощрило бы недобросовестные действия должника, который потратил аванс по своему усмотрению, а также предпринял «действия, направленные на защиту недвижимого имущества исполнительским иммунитетом» (дело № А 23-734/2018).

Позиция Верховного суда: критерии злостности

Экономическая коллегия Верховного суда, рассмотрев спор, согласилась с тем, что если должник «злостно уклоняется» от погашения долга, освобождать его от исполнения своих обязательств по итогам личного банкротства нельзя.

Данное требование содержится в п. 45 постановлении Пленума ВС от 13 октября 2015 года № 45 о банкротстве граждан.

Под «злостным уклонением» Верховный суд понимает «стойкое умышленное нежелание должника исполнять обязательство», даже если у него есть возможность выплатить долг.

Например, умышленное сокрытие доходов или имущества от кредиторов, заключение мнимых сделок, изменение места жительства и другие активные противодействия действиям судебных приставов и финансового управляющего.

Верховный суд предлагает не приравнивать нерациональное ведение домашнего хозяйства или стечение жизненных обстоятельств к «злостному уклонению» от выплаты долга.

Какие обстоятельства повлияли на решение Верховного суда

Долг образовался «по обстоятельствам, находящимся вне сферы контроля Хромова».

Морозова, которой не хватало своих денег на приобретение жилья, планировала взять их в кредит, она приняла решение о заключении сделки, не дождавшись одобрения кредита.

Хромов исполнил условия предварительного договора: погасил запись об ипотеке и выписал из дома родственников, при этом он не мог предположить, что у него возникнет обязательство из неосновательного обогащения, почему и потратил оставшиеся от снятия залогового обременения суммы по своему усмотрению, полагая, что основной договор будет заключен.

Заключая предварительный договор, Хромов, называя сумму сделки в 5 млн руб., рассчитывал на то, что этого будет достаточно погасить ипотеку за дом и купить более скромное жилье.

В ходе судебных споров с Морозовой Хромов утверждал, что он пытался продать дом, после того, как сорвалась сделка, однако не смог найти покупателя за подходящую цену.

«Риски, связанные с изменением рыночной стоимости имущества и возможностью его реализации, лежали на Морозовой, которая не исполнила принятые на себя обязательства по выкупу дома и земельного участка».

При этом Верховный суд не одобрил позицию окружного суда о том, что Хромов намеренно «защитил» дом от взыскания исполнительским иммунитетом как единственное жилье, если бы он отказался от исполнительского иммунитета на дом, то его продали бы с торгов, без гарантий того, что цена продажи позволит должнику купить своей семье новое жилье.

Резюме

Основная цель личного банкротства – это вовсе не возврат всех долгов кредиторам, а социальная реабилитация добросовестного гражданина, возможность начать «с чистого листа» и законно избавиться от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

Благодаря решению ВС у Хромова появится шанс на «социальную реабилитацию», теперь он свободен от долгов и может не возвращать деньги Морозовой.

Вам могут быть полезны следующие публикации:

Стать банкротом без денег

Подробнее >>>

Банкротство граждан: когда отнимут единственное жильё?

Подробнее >>>

О внесудебном банкротстве

Подробнее >>>

Подробнее о плюсах и минусах банкротства

Подробнее >>>

Если сочтете информацию полезной, прошу вас оценить статью и поделиться ею со своими подписчиками.

Благодарю за внимание!

Источник: https://pravo.ru/story/225480/

Добрый день! Если Вы попали в сложную юридическую ситуацию ( в отношении вас совершено преступление, либо напротив, вы нарушили закон, необходимо решить вопросы раздела имущества и алиментов, вернуть долг) и Вы не знаете что делать – пишите и мы решим Вашу проблему вместе.

Мой стаж в юриспруденции более 20 лет. Дистанционно консультирую по вопросам уголовного, гражданского права, составляю процессуальные документы, исковые заявления.
Связаться со мною и обсудить проблему можно отправив заявку на адрес электронной почты: 20633@list.ru или WhatsApp 89059895058