Суды двух инстанций отказали в требованиях к застройщикам из-за пропущенного срока исковой давности.

9-й арбитражный апелляционный суд (Подробнее >>>) оставил в силе решение первой инстанции по делу № А 40-92521/2019Подробнее >>>. Ранее суд отказал правительству Москвы в иске к АО «Домостроительный комбинат № 1» (ДСК-1), «Мосстроймеханизация-5» (МСМ-5), АО «Строительное управление №155» (СУ-155). Истец пытался взыскать с них 335,3 млн руб.

Правительство столицы требовало от застройщиков неустойку из-за нарушения срока ввода в эксплуатацию зданий продовольственного магазина и предприятия общепита на территории «Кожухово». Требования к СУ-155 суд постановил рассматривать в рамках дела о его банкротстве, и оно участвовало в этом судебном споре в качестве третьего лица.

Как установил суд, правительство Москвы заключило с ответчиками инвестиционный контракт, по которому они, среди прочего, должны были ввести в эксплуатацию здание предприятия общепита к декабрю 2013-го, а магазин с подземной стоянкой – до конца 2014 года. Согласно решению о вводе в эксплуатацию, магазин на деле ввели с опозданием на 38 месяцев, в 2024 году, а предприятие общепита – с опозданием на 28 месяцев, в 2016-м. За это истец начислил застройщикам неустойки в размере 300,7 млн и 34,5 млн руб. соответственно.

В мае 2024 года правительство Москвы направило компаниям соответствующую претензию, которую они не удовлетворили. В апреле 2024 года городские власти обратились в суд.

Суд первой инстанции указал, что каждый участник несёт ответственность пропорционально своей доле в инвестиционном контракте, согласно его условиям. Кроме того, правительство столицы пропустило срок исковой давности, поэтому АСГМ постановил отказать в иске.

В апелляционной жалобе истец указывал, что первая инстанция не исследовала, в каких долях ответчики участвовали в инвестиционном контракте и соответственно в какой пропорции несут ответственность, а потому решение суда подлежит пересмотру. 9-й ААС указал, что правительство Москвы имело возможность предоставить или истребовать соответствующие доказательства во время процесса, но не пыталось это сделать. Кроме того, истец не подтвердил, что ввод зданий в эксплуатацию позже оговорённого срока нарушает его законные интересы.

Правительство Москвы в апелляционной жалобе указало, что основания для взыскания неустойки возникли только после ввода объектов в эксплуатацию. 9-й ААС подчеркнул, что это неверно: такое право у него возникло сразу после истечения срока, в который застройщики должны были сдать объекты по условиям контракта.

С учётом всего этого 9-й ААС отклонил жалобу истца и оставил решение первой инстанции без изменений, а иск – без удовлетворения.

«Домостроительный комбинат № 1» – один из старейших крупных застройщиков в России, который работал над панельными домами ещё в СССР.

«Мосстроймеханизация-5», согласно сайту компании, входит в число лидеров строительного рынка Москвы. «МСМ-5» занимается генподрядом.

Ваши проблемы наша работа!
Правовой анализ ваших проблем — бесплатно!
Скорый правовой совет пиши zacuju@mail.ru