Сужу как могу: у каждого судьи свои правила дорожного движения

Краткое содержание:

Из практики
Сколько судей, столько мнений
Позиция Верховного суда (дело № 46-АД 19-27)
Обсуждение

Доброго времени суток, уважаемые читатели!

Казалось бы, законом строго регламентированы как сами Правила дорожного движения, так и ответственность за их нарушение. Но все ли читают Правила? Оказалось, что нет: далеко не все должностные лица, которым законом вменена обязанность привлекать водителей к административной ответственности, эти сами правила знают.

Из практики

Материалы дела одного административного правонарушения

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 июля 2024 года в 17 часов 50 минут на ул. Шоссейная, д. 8 в г. Новокуйбышевск Самарской области Подрезов (фамилии участников изменены), управляя транспортным средством «РЕНО – САНДЕРО», в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «ФОЛЬКСВАГЕН – ПОЛО» под управлением Последова, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате Подрезов постановлением инспектора ДПС был признан виновным в нарушении правил маневрирования (ч. 3 ст. 12.14 КоАП). Водителю было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Сколько судей, столько мнений

Подрезов обжаловал наказание в суде, однако суды первых инстанций не признали доводы мужчины обоснованными.

Признавая Подрезова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судебные инстанции, как и сотрудники ГИБДД, исходили из того, что водитель, управляя транспортным средством, выехал на главную дорогу с прилегающей территории, при этом не уступив дорогу другому транспортному средству, движущемуся по ней (п. 8.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД), что повлекло столкновение транспортных средств.

Отстаивая свои права, Подрезов дошёл до Верховного суда.

Позиция Верховного суда (дело № 46-АД 19-27)

Ни должностными лицами ГИБДД, ни судебными инстанциями не были приняты во внимание доводы заявителя о том, что второй участник аварии двигался по обочине в нарушение п. 9.9 ПДД и преимущественного права проезда не имел. Данное обстоятельство подтверждалось приложенной заявителем к жалобе копией постановления о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за движение по обочине.

Верховный суд РФ, сославшись на п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2024 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» напомнил, когда преимущественное право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения возникнуть не может.

Так, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, во встречном направлении по дороге с односторонним движением или по обочине), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения. Соответственно, у других водителей (в нашем случае: у водителя, выезжающего с прилегающей территории) обязанность уступить ему дорогу отсутствует.

Верховный суд РФ пришел к выводу, что решения инспектора ДПС и судов о нарушении водителем п. 8.3 ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются необоснованными, так как у второго участника дорожного движения отсутствовало право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка.

Таким образом, нарушенное право Подрезова на справедливое правосудие было восстановлено: его жалоба была удовлетворена, все решения по делу отменены, а производство по делу прекращено.

Данное решение Верховного суда в очередной раз подтверждает, что спасение утопающего – дело рук самого утопающего. Не дойди Подрезов до Верховного суда – остался бы он привлечённым к административной ответственности.

Предлагаю вашему вниманию публикации:

Не забудь документы, водитель: наказание за езду без прав

Подробнее >>>

Важно знать! Ваши права при общении с полицией: осмотр и досмотр автомобилей

Подробнее >>>

Дураки и дороги: Верховный суд в защиту прав водителей

Подробнее >>>

Благодарю за внимание и безопасных вам дорог!

Использован текст Постановления Верховного суда:

Подробнее >>>

Добрый день! Если Вы попали в сложную юридическую ситуацию ( в отношении вас совершено преступление, либо напротив, вы нарушили закон, необходимо решить вопросы раздела имущества и алиментов, вернуть долг) и Вы не знаете что делать – пишите и мы решим Вашу проблему вместе.

Мой стаж в юриспруденции более 20 лет. Дистанционно консультирую по вопросам уголовного, гражданского права, составляю процессуальные документы, исковые заявления.
Связаться со мною и обсудить проблему можно отправив заявку на адрес электронной почты: 20633@list.ru или WhatsApp 89059895058

Написать личное сообщение автору

Всегда ли прав сотрудник ГИБДД?

Проголосовало:
89

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

Конечно, они профессионалы своего дела.

Нет, все могут ошибаться.

Свой вариант ответа в комментариях.