Вопрос аргументации: апелляционный суд Англии не поддержал три из четырёх доводов Украины по делу о долге перед Россией

«При ином исходе судебного разбирательства, то есть если Верховный суд Великобритании подтвердит вердикт Апелляционного суда в части четвёртого довода Украины, будет организован новый судебный процесс, предметом рассмотрения на котором станет только украинский довод о якобы оказанном на Киев давлении», — заключили в Минфине России.

В пятницу, 14 сентября, Апелляционный суд Англии и Уэльса частично удовлетворил жалобу Украины по делу о выплате России задолженности в размере свыше $3 млрд и накопленных процентов.

«Эта апелляция удовлетворена. Апеллянту разрешается отстаивать исковое требование в объёме, установленном решением Апелляционного суда», — цитирует ТАСС судью.

После этого решения долговой спор между сторонами возвращается в Высокий суд Лондона, где он будет вестись в рамках общего судопроизводства, в котором учтут все политические аргументы.

Напомним, что в конце 2013 года Москва согласилась предоставить Украине финансовую помощь в виде кредита. Для этого Украина выпустила суверенные еврооблигации на сумму $3 млрд, которые Россия выкупила на Ирландской фондовой бирже. Процентная ставка по этим ценным бумагам составляла 5% годовых, что было ниже рыночной ставки для Украинских долговых обязательств (8—9% годовых).

По условиям кредита были предусмотрены промежуточные выплаты по начисленным процентам. К декабрю 2015 года власти Киева произвели три платежа, после чего вовсе отказались от погашения кредита и ввели мораторий на выплату долга, поскольку посчитали это «взяткой», которая якобы была дана предыдущему руководству страны.

Российский Минфин после многочисленных попыток урегулировать разногласия путём переговоров начал судебный процесс против Украины в Высоком суде Лондона.

При разбирательстве Киев обосновывал свою позицию тем, что условия займа якобы были невыгодными, требовал учесть «новые обстоятельства», к которым относил присоединение Крыма к РФ и ситуацию на юго-востоке Украины, и требовал считать отказ от выплаты кредита обоснованным «контрдействием» в ответ на «агрессию» со стороны России.

Кроме того, Москва якобы своим «неправомерным давлением» вынудила Киев в 2013 году отказаться от подписания согласованного Договора об ассоциированном членстве с Евросоюзом, после чего был утрачен доступ к международным источникам финансирования.

Российская сторона, в свою очередь, подчёркивала, что долг является суверенным и к нему не может применяться мораторий или реструктуризация. Международный валютный фонд (МВФ) в этом вопросе поддержал Москву.

Также российский Минфин подчёркивал, что приводимые оппонентом политические доводы призваны отвлечь внимание суда вопросами, не входящими в его юрисдикцию.

29 марта 2017 года судья Уильям Блэр удовлетворил иск компании The Law Debenture Trust Corporation p.l.c, представляющей интересы России, об упрощённом судопроизводстве. Решение лондонского суда по долгу Украины перед Россией, Долг? Были отклонены все доводы, использованные Украиной для аргументации своей позиции. В результате Киев обязали выплатить основную сумму долга по еврооблигациям в размере $3 млрд, сумму неосуществлённого платежа $75 млн, штрафные проценты и судебные издержки.

Согласно решению Апелляционного суда, дело о выплате Украиной задолженности России будет возвращено в Высокий суд Лондона, который теперь станет рассматривать его в общем порядке, учитывая аргументы Украинской стороны. Впрочем, российская сторона намерена обратиться в Верховный суд Великобритании, чтобы отменить решение Апелляционного суда.

«Нынешнее решение на некоторое время откладывает окончательное решение по урегулированию спора между Российской Федерацией и Украиной. Надеемся, что следующая, более высокая инстанция окончательно примет объективное решение», — заявил министр финансов, первый вице-премьер РФ Антон Силуанов.

При этом он заметил, что трибунал поддержал только один довод Украинской стороны из четырёх, который якобы касался давления со стороны РФ. Напомним, что по решению Высокого суда Лондона, такое воздействие, даже если оно имело место, не могло быть признано поводом для отказа от платёжных обязательств.

«Решение апелляционной инстанции заключается в следующем: из четырёх доводов Украинской стороны не поддержано три. По одному из них Апелляционный суд Англии принял решение о проведении более глубокого, детального изучения вопроса. Речь идёт о предоставлении кредита Украине якобы под воздействием российской стороны», — заметил глава Минфина РФ.

В ведомстве пояснили, что Апелляционный суд лишь констатировал, что этот аргумент, в отличие от других трёх, не может быть отклонён без проведения «всеобъемлющего судебного процесса». При этом российская сторона не согласна с таким решением.

«По этой причине Министерство финансов Российской Федерации поручило доверительному управляющему еврооблигациями — компании The Law Debenture Trust Corporation p.l.c — подать в Верховный суд Великобритании апелляцию на решение по четвёртому доводу Украины», — говорится в сообщении ведомства.

Таким образом, если Верховный суд Великобритании удовлетворит иск России, то будет отклонено решение Апелляционного суда Англии от 14 сентября 2024 года. При этом решение Высокого суда Лондона от 29 марта 2017 года об упрощённом судопроизводстве будет восстановлено без права на дальнейшее оспаривание.

«При ином исходе судебного разбирательства, то есть если Верховный суд Великобритании подтвердит вердикт Апелляционного суда в части четвёртого довода Украины, будет организован новый судебный процесс, предметом рассмотрения на котором станет только Украинский довод о якобы оказанном на Киев давлении», — заключили в Минфине России.

Позиция Российской Федерации в данном споре сильнее, поскольку аргументы строятся на фактах. С таким утверждением выступила адвокат, специалист по международному праву Мария Ярмуш. По её словам, доводы Украинской стороны о том, что Россия якобы «заставила» Украину выпустить еврооблигации, не имеют под собой оснований.

«РФ купила ценные бумаги у Украины, заплатила живые деньги против ценных бумаг. Следовательно, эти ценные бумаги должны быть выкуплены Украиной согласно тем условиям, которые при сделке были оговорены. Президент Украины, тогда ещё Янукович, безусловно, имел право заключать эту сделку. То есть официальные власти Украины взяли в долг у РФ, обеспечивая свой госдолг этими ценными бумагами, и обязаны деньги вернуть», — отметила она.

В то же время, как считает юрист, решение Апелляционного суда может иметь политический подтекст. Она заметила, что Украинской стороне выгодно оспаривать решение Высокого суда, поскольку это откладывает выплату займа. При этом нынешний антироссийский курс Великобритании играет на руку Киеву.

«Политическая ситуация в Великобритании подействовала на местное правосудие, которое, в общем-то, всегда славилось своей объективностью, справедливостью и точным следованием нормам права и закона. А здесь получается, что политика заставила Фемиду делать то, что нужно правящей партии Великобритании в данный момент», — заключила адвокат.

Решение лондонского суда по долгу Украины перед Россией

В 2017 году Высокий суд Лондона обязал Украину погасить еврооблигации перед Россией на 3 миллиарда долларов. В июне Украина обжаловала данное решение. Апелляционный суд Англии и Уэльса вынес решение по апелляции Украины по долгу перед Россией в размере 3 миллиардов долларов, встав на сторону Киева. После этого Высокому суду Лондона придется вернуться к рассмотрению этого дела.

Как рассказал «Вестям» эксперт-экономист Андрей Блинов, Украина все же признает долг перед Россией, но в данный момент не готова выплачивать его полностью.

Боренька, по-вашему все, кто сначала идёт в суд, прежде чем включать беспредел, стоят на коленях? Экий вы клоун. Напоминаете Беню Коломойского: «долги отдают только трусы».

«дело не в суде, а в том, чей это суд. :)»
———————————-
Тем самым вы признались, что никакого суда нет вообще, то что есть — фарс, а трескотня о «правосудии и власти закона в цивилизованном мире» — именно трескотня. Гыыы. Когда под этим расписывается либерастня, это дорогого стоит. Когда это демонстрируется напоказ всему миру, это стоит ещё дороже. То-то в ШОС на каждом заседании принимают кого-нибудь новенького. 😉

А три лярда Помойка вернёт нам по-любому — не баксами, так территориями. Чернозёмными, мммм. При этом мы белые и пушистые, потому что сначала хотели культурно, и только потом вибратор и бита.

Вопрос конечно серьезный:
С одной стороны, надо деньги с них взять.
С другой — что с них брать то кроме анализов?
Если, по предложению Александра Рыбакина, взять территорией, то вся эта территория как раз в анализах и будет,- зачищать может дороже выйти.

Ситуация напоминает юмористический рассказ о том, как вокруг лоха печального, имевшего неосторожность въехать в шестисотый «мерс», собралась братва и рассуждает. В переводе на человеческий язык эти рассуждения означают примерно такое

— Друзья! Волею судеб этот человек стал нам должен, но брать с него нечего, а не взять мы не можем, ибо стыдно нам будет ходить под этим чистым небом, так где же выход?

В общем решили они ему дать все, что богатому человеку положено иметь, а потом наехать и всё отнять обратно, что бы таки соблюсти приличия. Но не срослось у них: дать то они ему дали, а потом их в посторонних разборках замочили, и стал лох уже совсем не печальным.

Миллиарды все равно придется отдавать. Что означает решение суда по долгу РФ
_____________________________________________________________________________

Сетевое издание — Интернет-проект ИноСМИ.RU зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 08 апреля 2014 года. Свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77 — 57642
Учредитель: Федеральное государственное унитарное предприятие «Международное информационное агентство «Россия сегодня» (МИА «Россия сегодня»).
Главный редактор: Дубосарский А.И.
Адрес электронной почты редакции: info@inosmi.ru
Телефон редакции: +7 495 645 66 01
Настоящий ресурс содержит материалы 18+

Пользователь обязуется высказываться уважительно по отношению к другим участникам дискуссии, читателям и лицам, фигурирующим в материалах.

В случае трехкратного нарушения правил комментирования пользователи будут переводиться в группу предварительного редактирования сроком на одну неделю.

Пожалуйста, пишите грамотно – комментарии, в которых проявляется неуважение к русскому языку, намеренное пренебрежение его правилами и нормами, могут блокироваться вне зависимости от содержания.